«Аэрофлот» с помощью претензии пассажира о «шуршании пакетов» мог отпиарить сервис и клиентоориентированность, говорят эксперты.
Скандальная история с иском, предъявленным «Аэрофлоту» за слишком громко шуршащие пакеты с бортовым питанием, получила продолжение. Житель Сочи Лев Левченко согласился отозвать из суда требование о компенсации морального вреда. Как отмечают эксперты, скорость, с которой недовольный пассажир пошел на попятную, косвенно подтверждает высказанную ранее в СМИ версию о том, что за этим делом может стоять сам «Аэрофлот».
Напомним, что в начале ноября пассажир одного из рейсов «Аэрофлота» Левченко обратился в Пресненский суд столицы с иском к авиаперевозчику, требуя от компании без малого миллион рублей за причиненный моральный вред. По словам Левченко, во время перелета слишком громкое шуршание упаковки, в которую было завернуто бортовое питание, помешало ему заснуть, в результате чего на деловые встречи он «попал в угнетенном настроении, с плохим самочувствием и в плохом расположении духа».
Информация широко разлетелась по самым разным изданиям, в том числе и федерального уровня. Уже тогда появились предположения о том, что за Левченко и его иском может стоять пресс-служба национального авиаперевозчика, решившая таким образом пропиарить «Аэрофлот» и его качество сервиса. Ведь PR может быть не только прямолинейным, основанным на рассылке хвалебных пресс-релизов, но и более тонким, креативным, использующим дутые и скандальные инфоповоды, показывающие, что всерьез к компании и придраться-то невозможно.
И вот на днях стало известно, что Левченко решил отозвать свой иск после того, как авиаперевозчик пообещал ему решить вопрос с шуршащей упаковкой для еды. Удовлетворенный внимательным отношением к своей жалобе пассажир добровольно решил подать в суд заявление об отказе исковых требований.
Такое развитие событий, отмечают эксперты, может подтверждать версию об участии в деле PR-службы «Аэрофлота», так как деятельность авиакомпании уже давно направлена на управление информационными потоками и «тонкой» работой со СМИ. Ведь даже в самой новости об отзыве иска четко прослеживается продвижение темы клиентоориентированности, быстрой реакции на любую жалобу, пусть даже и нелепую. Таким образом, «Аэрофлот», если за историей с жалобой стоит именно он, одной новостью убил двух зайцев — продвинул качество сервиса и продемонстрировал отношение к клиенту.
Кроме того, ранее практикующие юристы скептически оценили перспективы победы Левченко в судебном разбирательстве. По словам адвоката, старшего преподавателя Юридического института РУДН кандидата юридических наук Игоря Носкова, истцом не было представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда. Неясно также, почему Левченко не предпринял никаких мер, чтобы свести к минимуму или вообще исключить причиняемый вред, например — не воспользовался берушами.
Но скорее всего иск был бы отклонен судом еще на первом этапе. Требования господина Левченко выглядели для этого достаточно абсурдно. Ведь если начинать судебное производство по поводу слишком громкого шороха пакетов, то в перспективе можно ожидать массу столь же бессмысленных жалоб — например, на слишком красивых стюардесс, отвлекающих пассажиров от важного разговора, или чересчур обширную коллекцию фильмов в развлекательной системе, просмотреть которую за время полета нет никакой возможности.
Дарья Истомина
Самые интересные статьи «Росбалта» читайте на нашем канале в Telegram.
Источник: